|
Č. j.: ÚOHS R99/2009/VZ-2130/2010/310/PMo |
V Brně dne: 12.2.2010 |
Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 2.7.2009 zadavatelem -
· Krajskou veterinární správou pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Na Obvodu 1104/51, 703 00 Ostrava – Vítkovice, IČ 65392302, zastoupenou MVDr. Jaromírem Poláškem, ředitelem,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12.6.2009, č. j. ÚOHS-S6/2009/VZ-6282/2009/540/LZa, o přezkoumání postupu zadavatele -
Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Na Obvodu 1104/51, 703 00 Ostrava – Vítkovice, IČ 65392302,
jehož dalšími účastníky správního řízení jsou společnosti –
· MADT a.s., se sídlem Slezská 950, 735 14 Orlová – Poruba, IČ 25819909,
· DEC – PLAST, spol s.r.o., se sídlem Místecká 1111, 742 58 Příbor, IČ 61943592,
kterým byla veřejná zakázka přidělena,
učiněném při uzavírání smluv o dílo a dodatků ke smlouvám ve veřejných zakázkách „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – zateplení budovy a střešního pláště“ a „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – výměna oken“, provedených na základě výzev k podání a předložení nabídky ze dne 14.7.2006,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 12.6.2009, č.j. ÚOHS-S6/2009/VZ-6282/2009/540/LZa
p o t v r z u j i
a podaný rozklad
z a m í t á m.
Odůvodnění
I. Postup zadavatele a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1. Krajská veterinární správa pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Na Obvodu 1104/51, 703 00 Ostrava – Vítkovice, IČ 65392302 (dále jen „zadavatel“), realizoval níže uvedená výběrová řízení jako veřejné zakázky malého rozsahu v obou případech na základě čtyř výzev k podání nabídek ze dne 14.7.2006. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel ve veřejné zakázce „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – zateplení budovy a střešního pláště“ čtyři nabídky a ve veřejné zakázce „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – výměna oken“ obdržel také čtyři nabídky.
2. Jak vyplývá ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 31.7.2006, hodnotící komise doporučila zadavateli vybrat pro realizaci veřejné zakázky „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – zateplení budovy a střešního pláště“ nabídku společnosti MADT a.s., se sídlem Slezská 950, 735 14 Orlová – Poruba, IČ 25819909 (dále jen „společnost MADT“) a pro realizaci veřejné zakázky „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – výměna oken“ nabídku společnosti DEC – PLAST, spol s.r.o., se sídlem Místecká 1111, 742 58 Příbor, IČ 61943592 (dále jen „společnost DEC – PLAST“).
3. Dne 16.8.2006 uzavřel zadavatel se společností MADT ve veřejné zakázce „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – zateplení budovy a střešního pláště“ smlouvu o dílo s cenou plnění ve výši 3 942 615,- Kč bez DPH a dne 3.10.2006 dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo z důvodu dodatečného odstranění obkladů obvodového pláště a sanace plynosilikátových panelů za cenu ve výši 2 536 950,- Kč bez DPH.
4. Dne 16.8.2006 uzavřel zadavatel se společností DEC – PLAST ve veřejné zakázce „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – výměna oken“ smlouvu o dílo za cenu plnění ve výši 2 035 618,- Kč bez DPH a dne 3.10.2006 dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo z důvodu dodatečné demontáže a montáže radiátorů v celé budově Krajské veterinární správy, s cenou za předmět smlouvy ve výši 173 991,- Kč bez DPH.
5. Po přezkoumání dokumentace včetně obsahu uvedených smluv získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel tím, že zadal veřejné zakázky jako samostatné zakázky malého rozsahu, přičemž dne 16.8.2006 uzavřel s vybranými uchazeči smlouvy o dílo na plnění předmětu veřejných zakázek a dne 3.10.2006 uzavřel s vybranými uchazeči – společností MADT a společností DEC – PLAST dodatky č. 1 ke smlouvám o dílo, postupoval v souladu se zákonem. Z toho důvodu zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatele.
6. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č.j. ÚOHS S6/2009/VZ-285/2009/540/LZa ze dne 27.1.2009. Úřad usnesením č.j. ÚOHS–S6/2009/VZ-324/2009/540/LZa ze dne 27.1.2009 stanovil účastníkům řízení lhůty, ve kterých se mohli v řízení vyjádřit. Správní řízení bylo Úřadem zahájeno dne 28.1.2009.
Napadené rozhodnutí
7. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 12.6.2009 rozhodnutí č.j. ÚOHS-S6/2009/VZ-6282/2009/540/LZa, v němž konstatoval, že zadavatel tím, že při uzavírání smluv ve veřejných zakázkách „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – zateplení budovy a střešního pláště“ a „Rekonstrukce budovy Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj – výměna oken“ nedodržel postup stanovený v ustanovení § 13 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 odst. 2 zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v § 21 zákona a neprovedl zadávací řízení podle zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a smlouva již byla uzavřena, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Za spáchání tohoto deliktu Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši 80 000,- Kč.
8. V první části odůvodnění rozhodnutí se Úřad zaobírá otázkou rozdělení předmětu veřejné zakázky zadavatelem a s tím související otázkou správnosti zadavatelem stanovené výše její předpokládané hodnoty. Zadavatel má dle příslušných ustanovení zákona právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního rozhodnutí. Zároveň je však povinen dodržet pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky, pokud by v důsledku toho došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona. Dle § 12 odst. 5 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000,- Kč bez DPH. Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Předpokládanou hodnotu stanoví zadavatel dle ust. § 13 odst. 2 zákona v souladu s pravidly stanovenými v tomto zákoně a na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění. Nemá-li zadavatel takové údaje k dispozici, stanoví předpokládanou hodnotu na základě údajů a informací získaných průzkumem trhu s požadovaným plněním, popřípadě na základě údajů a informací získaných jiným vhodným způsobem.
9. V této souvislosti je vhodné podotknout, že na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace evidenční číslo 2290121125 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“) byla na financování rekonstrukce budovy zadavateli poskytnuta dotace ze státního rozpočtu. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace je zřejmé, že zadavatel obdržel dotaci na rekonstrukci budovy, tedy na zateplení obvodového pláště, střechy a výměnu oken. Záměrem zadavatele tedy bylo provést obě části současně.
10. Pokud se jedná o problematiku stanovení předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky, Úřad doplnil následující skutečnosti. Ve výzvě k podání nabídky ze dne 14.7.2006 je uveden konkrétní popis předmětu veřejných zakázek, ve kterém zadavatel specifikoval pořizované plnění. Zadavatel tedy měl do předpokládané hodnoty veřejné zakázky započítat veškeré stavební práce, které zamýšlel provést při zateplení budovy, opravě střešního pláště a výměně oken, neboť se jedná o jednu veřejnou zakázku. I když lze připustit, že zadavatel předem nemusel mít k dispozici informace o rozsahu havarijního technického stavu obvodového pláště a zdiva budovy, je zřejmé, že tato skutečnost nic nemění na povinnosti zadavatele řádně a v souladu se zákonem stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky a sečíst všechna pořizovaná plnění v rámci této veřejné zakázky, tj. náklady na zateplení budovy, opravu střešního pláště a výměnu oken, a to tak, aby předpokládané hodnotě odpovídal způsob zadání veřejné zakázky.
11. Skutečnost, jestli se v daném případě jedná o jednu veřejnou zakázku, jejíž předmět byl rozdělen na části, či o více samostatných veřejných zakázek s odlišným předmětem plnění, je nutné posuzovat podle toho, zda spolu pořizovaná plnění věcně a místně souvisí a zda jsou zadávány v úzké časové návaznosti, popř. zda tvoří jeden funkční celek. Ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky lze vycházet z částky, kterou byla pořizovaná plnění financována ze strany poskytovatele dotace, a také z ceny plnění, které by měly vypovídat o předpokládané hodnotě veřejné zakázky rozhodné pro další postup zadavatele. Jak vyplývá z rozhodnutí o poskytnutí dotace, zadavatel obdržel na danou investiční akci dotaci ve výši 7 286 000,- Kč. Z předložené dokumentace je pak zřejmé, že zadavatel uzavřel s vybranými uchazeči dvě samostatné smlouvy o dílo a poté uzavřel dva dodatky k těmto smlouvám, a to s celkovým finančním objemem 8 689 174,- Kč bez DPH. Je tak evidentní, že v daném případě byl překročen maximální finanční limit stanovený pro veřejné zakázky malého rozsahu, tedy 6 000 000,- Kč bez DPH.
12. Výzvy k podání nabídek ve veřejných zakázkách byly zaslány uchazečům ve stejný den a rovněž i smlouvy o dílo byly uzavřeny téhož dne. Práce byly prováděny v budově sídla zadavatele a jednalo se o práce stejného druhu, navíc prováděné v úzké časové návaznosti. Je tedy evidentní, že se jedná o jednu veřejnou zakázku tvořící z hlediska věcného, místního i časového jeden celek.
13. Jak bylo konstatováno, v průběhu realizace předmětu veřejných zakázek zadavatel uzavřel ke každé z obou předmětných smluv o dílo dodatek, neboť až dodatečně zjistil, že z důvodu havarijního stavu bude nutné provést další nepředpokládané stavební práce. Pokud zadavatel zjistí v průběhu realizace předmětu veřejné zakázky nezbytnou potřebu provedení dalších stavebních prací – tzv. víceprací a zároveň se jedná o práce, které jsou svým rozsahem předem neodhadnutelné, zadavatel je původně nepožadoval a nelze je tak považovat za součást předmětu plnění původní veřejné zakázky, jsou tyto vícepráce novou veřejnou zakázkou. Úřad zjistil, že uzavírání dodatků ke smlouvám o dílo nepředcházelo zadávací řízení podle zákona a nebyly tedy uzavřeny v souladu se zákonem. V daném případě navíc nebylo možné, aby zadavatel použil na nové stavební práce při uzavření zmíněných dodatků jednací řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 7 písm. b) zákona. Zadavatel nemůže použít tento druh zadávacího řízení, jestliže původní veřejná zakázka nebyla zadána v řádném zadávacím řízení dle zákona.
II. Námitky rozkladu
14. Úřad obdržel proti shora uvedenému rozhodnutí dne 2.7.2009 rozklad, v němž zadavatel napadl předmětné rozhodnutí. Zadavatel v rozkladu namítl, že postupoval v souladu s ust. § 13 odst. 4 zákona, když v obou veřejných zakázkách uzavřel smlouvy v jeden den, neboť se jednalo o veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu ust. § 12 odst. 6 zákona. Zadavatel konstatoval, že teprve po proinvestování finanční částky 2 000 000,- Kč bez DPH bylo nadřízeným orgánem zadavatele – Státní veterinární správou ČR odsouhlaseno navýšení finanční částky potřebné pro sanaci panelového obkladu budovy.
15. Podle názoru zadavatele nemělo smysl zadávat veřejnou zakázku podle zákona za situace, kdy zadavatel proinvestoval část nákladů určených na rekonstrukci a zbývalo dokončit plnění pouze části veřejné zakázky. Zadavatel dále vyjádřil domněnku, že jím zvoleným postupem nedošlo k neefektivnímu nakládání s finančními prostředky. Zadavatel v rozkladu podotkl, že na plnění předmětu veřejné zakázky neobdržel dotaci ze státního rozpočtu a neporušil tak podmínky pro udělení státní dotace.
16. Zadavatel následně poukázal na skutečnost, že Úřad v napadeném rozhodnutí konstatoval, že vybraný uchazeč MADT a.s. se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřil, ačkoliv vybraný uchazeč MADT a.s. zaslal dne 25.2.2009 vyjádření k usnesení o rozkladu č.j. ÚOHS-S6/2009/VZ-2099/2009/540/LZa ze dne 17.2.2009. Zadavatel v závěru připustil, že se dopustil několika pochybení při realizaci předmětu veřejných zakázek. Podotkl však, že uložená pokuta může negativně ovlivnit hospodaření zadavatele, neboť v době ekonomické krize musí snižovat výdaje.
Závěr rozkladu
17. Z uvedených důvodů zadavatel navrhl, aby předseda Úřadu uloženou pokutu prominul.
III. Řízení o rozkladu
Stanovisko předsedy Úřadu
18. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.
19. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí ustavenou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
20. Úřad tím, že ve svém rozhodnutí č.j. ÚOHS-S6/2009/VZ-6282/2009/540/LZa ze dne 12.6.2009 konstatoval nesplnění zákonných povinností zadavatele, v důsledku čehož neprovedl zákonem požadované zadávací řízení, za což byla zadavateli uložena pokuta ve výši 80 000,- Kč, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí.
K námitkám rozkladu
21. S námitkami zadavatele, kterými zpochybnil argumentaci Úřadu, se nelze ztotožnit. Je třeba odmítnout konstatování zadavatele, že postupoval v souladu se zákonem, když v obou veřejných zakázkách uzavřel smlouvy v jeden den, neboť se jednalo o veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu zákonných ustanovení. Obě veřejné zakázky jsou součástí jednoho záměru zadavatele, na základě kterého byla realizována rekonstrukce budovy sídla Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj. Jak již bylo konstatováno, smlouvy na realizaci těchto veřejných zakázek byly uzavřeny v jeden den, stavební práce byly prováděny v úzké časové a místní návaznosti. Výměna oken totiž přímo navazovala na vyzdívku meziokenních vložek, neboť do stávajícího zdiva nebylo možné plastová okna ukotvit. Dále výměna oken přímo navazovala na opravu střechy a zateplení fasády. I když předmětná veřejná zakázka tvořila jeden celek, zadavatel ji rozdělil na dvě části, které zadal jako veřejné zakázky malého rozsahu postupem mimo zákonný režim. Objem financí vynaložených na rekonstrukci budovy sídla Krajské veterinární správy pro Moravskoslezský kraj dle uzavřených smluv činí částku 8 689 174,- Kč bez DPH, z čehož vyplývá, že zadavatel měl danou veřejnou zakázku zadat jako podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce v některém ze zákonem upravených zadávacích řízeních.
22. Nelze akceptovat ani tvrzení zadavatele, že nemělo smysl zadávat veřejnou zakázku podle zákona za situace, kdy proinvestoval finanční částku 2 000 000,- Kč bez DPH a teprve poté zjistil, že musí požádat o navýšení finančních prostředků potřebných pro dokončení rekonstrukce. Je vhodné podotknout, že zbývající část objemu financí vynaložených na dokončení předmětu veřejné zakázky činila částku činila 6 689 174,- Kč bez DPH, která rovněž překračuje limit pro podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce.
23. Pokud se jedná o zadavatelovu námitku, že na plnění předmětu veřejné zakázky neobdržel dotaci ze státního rozpočtu a nemohl tak porušit podmínky pro udělení státní dotace, je třeba konstatovat, že Úřad prozkoumával postup zadavatele z hlediska ustanovení zákona s tím, že způsob úhrady za realizaci předmětu veřejné zakázky je z tohoto pohledu irelevantní, neboť se jedná o veřejného zadavatele. Úřad dovodil pouze záměr zadavatele zadávat předmět plnění veřejných zakázek jako jednu veřejnou zakázku, pro kterou usiloval získat dotaci.
24. Je nutné vyvrátit konstatování zadavatele, že Úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, že vybraný uchazeč MADT a.s. se ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřil, ačkoliv vybraný uchazeč MADT a.s. zaslal dne 25.2.2009 vyjádření k usnesení k rozkladu č.j. ÚOHS-S6/2009/VZ-2099/2009/540/Lza ze dne 17.2.2009. Vyjádření vybraného uchazeče MADT a.s. bylo označeno jako vyjádření k usnesení k podanému rozkladu č.j. ÚOHS-S6/2009/VZ-2099/2009/540/Lza ze dne 17.2.2009. Úřad ve svém prvostupňovém rozhodnutí konstatoval, že o rozkladu zadavatele proti usnesení č.j. ÚOHS S6/2009/VZ-324/2009/540/LZa ze dne 27.1.2009 o stanovení lhůt ve správním řízení bylo rozhodnuto samostatně a tudíž zde již nepopisoval průběh řízení o rozkladu. Úřad se tak v napadeném rozhodnutí vypořádal se všemi skutečnostmi uvedenými ve vyjádření vybraného uchazeče MADT a.s. ze dne 25.2.2009.
25. Co se týká uložené pokuty, považuji za vhodné konstatovat, že její výše je s ohledem na porušení, kterých se zadavatel dopustil, přiměřená, neboť uzavřel smlouvy s vybranými uchazeči, aniž by před jejich uzavřením provedl zadávací řízení podle zákonných ustanovení, čímž znemožnil účast dalších potenciálních dodavatelů v zadávacím řízení. Úřad při stanovení výše pokuty rovněž přihlédl ke všem okolnostem případu, mezi jinými i k ekonomické situaci zadavatele. Z návrhu rozpočtu zadavatele na rok 2006 vyplývá, že se jeho rozpočtové příjmy pohybují v řádech desítek miliónů Kč. Stanovenou výši pokuty tak nelze považovat za likvidační. Vzhledem k tomu, že pokuta byla stanovena v dolní hranici možné sazby, neshledal jsem důvody pro její snížení a zadavatel ve svém rozkladu neuvedl žádné další skutečnosti, které by mě opravňovaly k prominutí uložené pokuty, jak požaduje.
IV. Závěr
26. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
27. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj
předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží:
1. Krajská veterinární správa pro Moravskoslezský kraj, Na Obvodu 1104/51, 703 00 Ostrava – Vítkovice
2. MADT a.s., Slezská 950, 735 14 Orlová – Poruba
3. DEC – PLAST, spol s.r.o., Místecká 1111, 742 58 Příbor
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy